© B.M. PHOTO DE FICHIER: Un homme passe devant le logo de la banque russe Otkritie à Moscou Par Katya Golubkova MOSCOU (B.M) – La faillite de deux grands prêteurs russes en un mois a jeté le doute sur la durée du phénomène du système financier post-soviétique, la « banque de poche », peut durer. La pratique des conglomérats gérant leurs propres banques est née des débuts du capitalisme russe dans les années 1990. Mais alors que les autorités purgent maintenant un secteur en proie à des créances irrécouvrables, les propriétaires essaient de se débarrasser de leurs banques de poche restantes et de trouver peu d’acheteurs consentants, le cas échéant. Les grandes entreprises qui ont émergé des décombres de l’Union soviétique ont créé ces banques internes pour se financer parce que le secteur financier était tellement sous-développé après sept décennies de communisme. Aujourd’hui, ils ne représentent qu’une poignée des 50 principaux prêteurs russes en termes d’actifs, mais certains ont des liens financiers étendus avec d’autres banques. Là où les autorités sentent un risque pour le système financier dans son ensemble, elles interviennent. Au cours du mois dernier, la banque centrale a renfloué Otkritie Bank et B&N Bank, dont les problèmes étaient au moins en partie liés à leur appartenance à des conglomérats. Une troisième banque, Yugra, qui faisait partie d’un empire commercial immobilier-pétrole et considérée comme moins risquée systémique, a vu sa licence retirée plus tôt cette année. Alors que les épargnants étaient remboursés par la banque centrale, sa disparition a suscité des inquiétudes sur le marché quant à la stabilité du secteur bancaire. Une source du marché financier, qui a parlé sous couvert d’anonymat, a déclaré que la vague de banques en difficulté est « un problème systémique qui persiste dans le passé lorsque les propriétaires prêtaient à leur propre entreprise ». « L’activité bancaire elle-même n’est pas rentable. C’est comme une avalanche qui attend: il n’y a pas de mouvement, personne n’achète des actifs », a déclaré la source. RESTE DES ANNÉES 90 Près de trois décennies après l’émergence des banques de poche, il devient de moins en moins avantageux pour les conglomérats de les posséder. Les prêteurs sont aux prises avec des créances irrécouvrables qui s’accumulent depuis la crise économique mondiale de 2008 et les groupes de parents sont également en difficulté dans certains cas. En plus de cela, la banque centrale a imposé des règles plus strictes sur les prêts aux parties liées qui annulent de nombreux avantages d’une banque de poche. « Il existe différentes exigences de la banque centrale en ce qui concerne les dispositions supplémentaires sur les parties liées – cela rend un tel modèle économique moins attractif d’un point de vue économique », a déclaré le vice-ministre des Finances Vladimir Kolychev dans une interview la semaine dernière. Certains propriétaires sont déjà sortis, dont Leonid Fedun, vice-président de la compagnie pétrolière Lukoil (MM :), qui était copropriétaire de la banque Petrocommerce. « Nous nous sommes débarrassés de Petrocommerce car nous ne voulions pas traiter avec des activités non essentielles. Nous nous débarrassions pas à pas de notre activité financière qui était un vestige des années 1990, quand il était essentiel de le faire », a déclaré Fedun a déclaré à B.M la semaine dernière. Ironiquement, l’acheteur était Otkritie et dans le cadre de l’accord, Fedun s’est retrouvé avec une participation de 4% dans le groupe avant le sauvetage. Fedun a tourné le dos aux affaires bancaires. « Il n’y a ni le désir ni les compétences pour y revenir », a-t-il déclaré. PRESSION DU CAPITAL La vie est devenue plus difficile pour les banques de poche en janvier lorsque la banque centrale a introduit de nouvelles règles sur les prêts aux parties liées. Ceux-ci limitent l’exposition d’une banque à ses actionnaires à 20% de son capital. Les prêts à un seul emprunteur ou à un groupe d’emprunteurs connectés sont plafonnés à 25%. Plus les banques de capitaux doivent mettre de côté pour se conformer à ces règles, moins elles ont de latitude pour émettre des prêts, ce qui fait pression sur les marges. Vasily Pozdyshev, gouverneur adjoint de la banque centrale, a décrit la pratique des banques de prêter aux entreprises liées à leurs propres actionnaires comme « le traumatisme de la naissance du système bancaire russe ». « Nous réglons ce problème », a-t-il déclaré. « Nous allons durcir les choses. » Mikail Shishkhanov, le principal actionnaire de B&N Bank, a déclaré que les règles plus strictes avaient contribué aux problèmes de la banque. « Personne n’aurait pu supposer que la banque centrale deviendrait telle qu’elle est maintenant, c’est strict et cohérent », a déclaré Shishkhanov au quotidien économique Vedomosti. Les nouvelles règles, a-t-il déclaré dans une interview publiée cette semaine, « ont frappé durement les banques privées russes ». B&N fait partie du groupe Safmar avec plus de 2 billions de roubles (34 milliards de dollars) d’actifs allant du pétrole et du charbon aux fonds de pension. Shishkhanov a déclaré que Safmar, qui est contrôlé par la famille de son oncle, transférera certains actifs à B&N pour réduire le montant des fonds publics nécessaires au sauvetage. APPROCHE À RISQUE Les prêts immobiliers toxiques ont été particulièrement problématiques. La croissance des prix de l’immobilier a stagné après la crise financière mondiale de 2008-9, contraignant certains promoteurs à la faillite. Les banques ont repris des immeubles qui étaient offerts en garantie des prêts, mais ont eu du mal à les vendre. Safmar tente de vendre 900 actifs immobiliers d’une valeur d’environ 400 millions de dollars, y compris le seul bâtiment achevé de Russie conçu par le regretté architecte Zaha Hadid. Deux sources immobilières ont déclaré que le portefeuille comprenait des actifs que Safmar avait acquis lorsque ses activités avaient sauvé des banques russes en difficulté et hérité de leurs livres de prêts, y compris des actifs physiques qui avaient été saisis à des emprunteurs en défaut. RÉDUIRE LES PETITES ENTREPRISES Les acteurs du marché disent que la purge de la banque centrale rendra généralement le secteur plus sain, mais elle crée des difficultés pour certaines petites et moyennes entreprises clientes. Alexander Moynov, qui dirige les activités russes de la société sud-coréenne Kia Motors (KS :), a déclaré qu’un concessionnaire Kia faisait face à une pénurie de liquidités après avoir échoué à obtenir le refinancement d’Otkritie avant que la banque centrale n’intervienne. Moynov a déclaré à B.M que certains concessionnaires ne pouvaient pas obtenir prêts des grandes banques d’État parce qu’elles sont trop petites, elles se tournent donc vers des banques privées plus agressives. «Nous ressentons des changements chez Otkritie, pas massivement mais certains concessionnaires souffrent. Par exemple, il y a un concessionnaire qui manque 150 millions de roubles. Pour un graphique sur les principales banques russes, cliquez sur: http://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/rngs/RUSSIA-BANKS/010050ZE27Q/RUSSIA-BANKS-01.jpg
